僕は"80:20の法則"を定義することに失敗した、ほとんどの他の連中ぐらい罪深いかもしれない、なぜなら僕がそう意味してほしいように解釈したからだ。パレートの原理は全ての用途に使える小道具みたいなもんだ、人間が行うこと全てに幅広く適応できる(そして、もちろんのことボーズ-アインシュタイン凝縮における原子の振る舞いもね)。でも物事をはっきりする時が来たようだ、少なくてもロングテールがこれ以上遠くにいく限りね。
この原理の一般的な説明はこうだ:"多くの現象で80%の結果は20%の原因から生じる。"(ヴィルフレッド・パレートはイタリアの人口の20%が資産の80%を所有していることに気づいた1906年に初めてこの説明をした)。
僕のオリジナルの記事では、次のように説明した：
80:20の法則は僕らの周りの至る所で見られる。メジャー・スタジオの中で20%だけがヒットになる。同じようなことがテレビ番組、ゲームとマスマーケットの本に言える - 全部で20%だ。
僕らはヒットで取り憑かれた精神構造に行き詰まっている - 僕らはもしあるものがヒットでなければ、それはお金を稼がず、製造コストを回収できないと思い込んでいた。よってウォルマートや他のメジャーの小売店に置いていないものの需要は小さいと思い込んでいた：もし人々が欲しいものなら、もちろん売られているはずだと。残りの下の80%は良くても下位商業的にすべきだと。僕らは別の言い方をすると、ヒットだけが存在に値すると思い込んでいる。
よってこのケースでは、僕は80:20を80%の収入が20%の商品から来るということを説明するために用いた。さらに、僕はヒットに取り憑かれているハリウッドのマントラを繰り返した：トップ20の映画が実質的に全ての利益を上げ、残りの下位の80%の損失を埋め合わせるということだ。このように：
他の言い方をすると。もし事前にどの映画がヒットするかわかっていたら、経済的に言って、たくさん作るより上位の20%だけを作るという合理的な決断をすることになるだろう。そして実際、DVDレンタルとリテール・アウトレットが行っている事だ：彼らはどの映画がヒットしたかを事前にボックスオフィスによって知っているので、それらを大体プッシュする。結果的に、前年の劇場ヒット作が大きいビデオ店ですらトランザクションの90%を占めている(他のタイトルも置かれているが、数は少ないし、宣伝されない)。
店は棚スペースが高いのでこのようなことがする、情報が希少だし、消費者が選択できるような情報を提供するいい方法も少ない。皮肉だが、現実世界では、 僕らの五感を刺激させることができるのに、"君のような人は...を買った"とか"IMDBが言うには..."とか"...によるランクによると"など未だにナローバンドの情報チャンネルだ。
僕の継続中のロングテールの研究の主題は配信・配給と情報の障壁が小さくなることによって、たくさんの80:20のマーケットが50:50のマーケットに近づくということだ。僕がここで言わんとしていることは需要曲線が何らかの形でフラットになり、それにより現在収入の80%を上げている20%の少数の"ヒット作"がアグリゲートし、その代わり半分を埋め合わせるようになるということだ。その理由はもっとたくさんの商品が入手可能になり、それらが商品についての情報が豊富になるにつれ探すのが簡単になり、レコメンデーションがテールの下の需要を支えるだろうと。
それが収入についてだ。利益についてはもっと劇的なものが含意されているかもしれない。僕らが見てきたように、多くのマーケットで(特にオンラインで届けられるデジタル商品)小さい売り上げの商品についてのリテールのマージンはブロックバスターに匹敵するほど高くなることがある。iTunesで貯蔵し配信できる1曲のコストはトップ10だろうと下の50万であろうとほとんど同じだ。貯蔵スペースが実質的に無料なので、マーケットは差別的で無くなることができるだろう。1,000のニッチに対する一人10の売り上げは、一時近似的に、経済的に1曲に対する10,000の売り上げと同じになるだろう。よって全利益がトップ20%からくるより、ヒットとニッチの間で分かれる可能性すらある。よってロングテールはアグリゲートすることによりヘッドより利益になる可能性がある。
しかし、ここがミソだ。上記の定義だと、僕は現存マーケットでの80%と20%について言及してきた。でもロングテールはそれらのマーケットを拡張することで、現在では"経済限界下"--伝統的に取り扱う価値はないか、含まれるべきではない--である商品や消費者を含めなければいけない。これが伝統的な80:20の構造にどのようにフィットするのか？
いい質問だ。この点で多くの人を混乱させてしまったかもしれない、なぜなら僕のオリジナルの記事では僕はロングテールは標準のリテールで手に入らない商品についてだと暗示したからだ、これは丸々現存の80:20の世界の外についてだ。これはロングテールのまっとうな完璧な定義の一つだ(下)、少なくてもリテールに存在している商品については。だけど80:20をはっきりさせるためには助けにならない。下のNetflixの例を取ってみても-リテールのカテゴリーは20%のレンタル泥水をさらにいくことになる。このポイントはマップ上で解釈されたことに間違いない。
(僕が今まで見てきたロングテールのマーケット全てでは、伝統的なリテールの範囲で入手不可能な商品は全体の10-30%に達していた。僕の去年の記事からこれらの数字は全て上昇しているけど、本についての最新の数は保存しておこう。僕はアマゾンの予想を関係者と話してから改訂したことも記しておく。)
さらに悪いことに、実質的に僕が見てきたメディアのマーケットが80:20の分布を示していない。ほとんどのケースで、もっとヒットに取り憑かれている：全商品の数パーセントが収入の80%を閉めている。別の言い方をすると、80:20の法則は未来で当てはまらないばかりか、現在ですら当てはまっていない！なんてこったい！
言うまでもないけど、これは失敗で僕の本でもっとはっきりさせる。僕が見てきた通り、二つの解決策がある：
1. ヘッドのカテゴリーに関してテールが拡張しても定義をそのままにしておく、よって少なくてもリンゴとリンゴを比べられるように。それなら僕の主題はこうなるだろう：ニッチ商品がもっと入手可能になるに従って、現在では収入の80%を占めるヒット(全体の商品の何パーセントだろうが)が(全体の収入の)50%に下降する。そしてニッチが残りを埋めるように成長する。
2. ヘッドとテールを区別するラインを描く別の方法を見つけて、あるものの拡張が他と、マーケット全体に影響するのかを観察する。不可避的に、主観的になって、それぞれのカテゴリーでは異なるようになる。また、ほとんどのケースでは80:20か50:50の法則どちらにもフィットしないだろう。上のNetflixの例のように、僕はヘッドを示すため典型的な従来型の品揃えを使う事ができるだろうし、残りをテールとすることができる。テレビでは、僕はNielsenでランクされた番組(トップ100)をヘッドを定義する時に使えるだろう。音楽では一番の測定方法はSoundscanトップ1,000だろう(ビルボード100は一年間にリリースされるアルバム数を考えると、公平な表示のために用いるのは少なすぎる)。広告では、一年間に10,000ドル以上使う企業。同じように...
1.はコンセプト的にしっかりしているけど、何となく線の引きかたについて曖昧だ。2.は現実の世界の境界線を反映しているとしても、パレートの文脈にきっちりフィットしないだろう。バランスを取って、僕は1.に傾いている--きっちりしているのはいい--でも次のデータが来て当てはまるかどうかまで見てみよう。厳密さは結構だが、僕より賢い多くの人達がアイデアを全てについての統一された理論に変える前にキャリアを終えてしまった。僕はほとんど全てに当てはまるように解決するようにする。
原文へ
今日、とってもとっても長いNeilsenと新しい人達の測定についてNYT Magazineの巻頭特集を、圧縮してロングテール・フィルターで読んでください：
